Kein Gecko - jedoch Molch - aus Sardinien? - Freiburger Raum (Achtung:Titel geändert

[PSAR]

Unwissend offenbar, aber doch...

halbverstandene Theorien zu Selektions- und Evolutionsmechanismen zu rekrutieren

Das ist Käse,Ingo.
Du glaubst wohl immer,wenn einer anders denkt als Du,daß er automatisch im Unrecht ist.
Mit Worten wie "unwissend" oder "halbverstanden" werfen gewöhnlich die SELBSTERNANNTEN Fachmänner um sich.
Ein Klischee,das greift.

Ich selbst habe mich übrigens nicht selbst zum Fachmann ernannt und meine Diplom-Arbeit über Salamandridae geschrieben


Du brauchst nicht zu glauben,daß jemand,der sich kurz fasst und nicht mit unüblichen Fremdwörtern um sich wirft,automatisch gleich ungebildet ist.
Seltsame Lebenserfahrung...

Also,WAS haben wir verbockt ?
Kritik erwünscht !

Nicht nur ist all das illegal,

Ach gottchen...

Nochmal:
Es ist nicht verwerflich,Tiere derselben Unterart innerhalb ihres Verbreitungsgebietes auszusetzen.
Genau dies haben wir gemacht.


Ich stelle mir gerade vor,ich hätte über unsere Aktion mit irgendweinem GENAUSO weltfremden Amtsschimmel über unsere Absicht rumdiskutiert...

Allerdings wurde das Vorhaben mit studierten Biologen besprochen und von deren Seite kam damals kein Bedenken.

Nur die Sache mit den o.e. Asiaten geschah in Eigenregie.

[Ingo]

Muss ich DIR das wirklich erklären?
Wenn Du Biologe bist, weisst Du ganz genau, was ich meine.
Das hat nichts mit selbsternanntem Fachmann zu tun, sondern ist meines Wissens wissenschaftlich begründbarer Konsens.
Feuerbauchmolche und B. orientalis auszusetzen erscheint mir bei Deinem offenbar vorhandenen Fachhintergrund noch seltsamer.
Bei wem hast Du denn Diplom gemacht?
Ich meine es wirklich nicht böse, empfinde Dein Vorgehen -vor allem das öffentliche Anraten zu so etwas- aber trotz Schimpfe Deinerseits in meine Richtung nach wie vor als haarsträubend.
So ein bisschen Urteilsvermögen traue ich mir als Biologen übrigens tatsächlich zu.
Und mundtot bekommst Du mich auch mit "weltfremd", "das ist Käse" und "andersdenkende haben Unrecht " nicht. Das gebe ich mit Genuss Punkt für Punkt zurück

Trag Dein Anliegen doch mal den Ökologen und Feldherpetologen unseres Landes vor und höre, was die Dir sagen. Ein studierter Biologe allein reicht mir nicht. Ich kann Dir Dutzende aufzählen, die zwar eine Meinung zum Thema haben, aber von keinerlei wirklicher Kompetenz belastet sind. Ich bin unzweifelhaft hier ebenfalls keine Koryphäe...dennoch habe ich genug Ahnung vom Thema, um die Antworten solcher zu erahnen.

Unverbesserlich kopfschüttelnde Grüße

Ingo

[Silvia Macina]

Meine Herren,

auch wenn Ihr Disput zur Wissenserweiterung beiträgt, bitte ich an dieser Stelle, und das gilt besonders für Sie, PSAR, Ihre Ausdrucksweise zu überprüfen! Biologe hin oder her, persönliche Angriffe jedwelcher Art werden wir nicht dulden!

Bedenken Sie dies bei weiteren Äußerungen.

Vielen Dank!

Silvia Macina

[Ingo]

Bedenken Sie dies bei weiteren Äußerungen.

Vielen Dank!

Von mir wird es zum Thema keine weiteren Äusserungen mehr geben. Was ich zu sagen habe, sollte deutlich geworden sein.

Gruß


Ingo

[Scott]

Moin,

darf ich fragen, PSAR, mit welcher Motivation du Feuerbauchmolche und Chin. Rotbauchunken in Deutschland ansiedeln wolltest? Kann sowas persönlich absolut nicht nachvollziehen.

Gruß

[The Dude]

Ich selbst habe mich übrigens nicht selbst zum Fachmann ernannt und meine Diplom-Arbeit über Salamandridae geschrieben


Also,WAS haben wir verbockt ?
Kritik erwünscht !

Es ist nicht verwerflich,Tiere derselben Unterart innerhalb ihres Verbreitungsgebietes auszusetzen.
Genau dies haben wir gemacht.

Nur die Sache mit den o.e. Asiaten geschah in Eigenregie.

Das ist ja eine hochspannende Diskussion und zeigt m.E. wie kurzsichtig manche Projekte hin Hinsicht auf Naturschutz oder Artenschutz begonnen und durchgeführt werden.

Zu den asiatischen Arten möchte ich gar nichts sagen, denn dieser Fehler wurde anscheinend eingesehen und wird nicht wieder begangen. Hoffentlich nicht weil keine adulten Hervorgegangen sind, sondern weil das Aussetzen asiatischer Tiere schlichtweg Schwachsinn ist.

Bei dem Aussetzen der Molche würde mich in erste Linie der Grund interessieren. Ein Teich in dem es keine Molche gibt ist für mich lange kein Grund dort welche auszusetzen. Dieses Vorgehen stellt für mich die eigentliche Faunenverfälschung dar. Es wird seine Gründe haben, warum dieser Teich nicht besiedelt wurde.
Wenn man Molche ansiedeln will bedeutet das viel Vorarbeit (wie im übrigen bei jeden Ansiedelungsprojekt). Waren dort jemals Molche? Wenn ja welche Arten? Kommt das Gewässer überhaupt in Frage?
Und dann zu guter letzt, wenn alles ordentlich recheriert ist: Aus welcher Population entnehme ich die Tiere für die Ansiedelung.
Ein seriöses Vorgehen wäre: Man sucht sich eine starke Population aus der direkten Umgebung, entnimmt Tiere und züchtet nach. Die Eier bzw. juvenilen werden dann zur Ansiedelung genutzt.

Das Argument, was jetzt kommen wird: Es handelt sich ja um dieselbe Unterart, hat mit der Diskussion um eine Faunenverfälschung gar nichts, rein gar nichts zu tun.
Die Einteilung in Unterarten, Gattungen etc. ist vom Menschen gemacht. Es gibt genügend Unterarten, die bei näheren Hinsehen sich als eigene Art herausgestellt haben und zudem ihrerseits Unterarten hatten. Genauso gibt es Arten die über einen halben Kontinent verbreitet sind und sich bei näherem Hinsehen als drei, vier, fünf Arten herausstellen.
Die einzige Kategorie die nicht menschengemacht ist, ist die Art und selbst das zweifeln manche Biologen an.
Wer sagt dir denn, dass die Hamburger Molche nicht einer anderen Art angehören?

M.E. kann man solche Überlegungen von einem diplomierten Biologen, der zudem sich mit Amphibien beschäftigt hat durchaus erwarten.

Liebe Grüße,
Philipp

[sbuerger]

Bei dem Aussetzen der Molche würde mich in erste Linie der Grund interessieren.

Hi,
das geht mir genauso: Der einzige quasi-legitime Grund für so eine Aktion, den ich mir vorstellen könnte, wäre, wenn dadurch irgend eine drohende Gefahr von den Krötenpopulationen hätte abgewendet werden können. Und wie das passieren sollte, kann ich mir beim besten Willen nicht zusammenkonstruieren.
Und eins muss ich noch loswerden: Erst ein molchfreies Biotop mit Molchen zu besiedeln und dann mit "Selektion" zu argumentieren, halte ich für das Kurzsichtigste, was ich in langer Zeit von einem diplomierten Biologen gehört habe...

Tschöö
Stephan

[PSAR]

Zunächst mal:
Danke für die rege beteiligung am Thema.

Denn nur so kommen wir weiter !

@Ingo
[QUOTE]Feuerbauchmolche und B. orientalis auszusetzen erscheint mir bei Deinem offenbar vorhandenen Fachhintergrund noch seltsamer.
QUOTE]

geht aus dem Geschriebenen nicht hervor,daß dies lange zuvor geschah???

Bei wem hast Du denn Diplom gemacht?

????
Diese Frage verstehe ich nicht.
Was hat sie mit dem Thema zu tun?
Wann hat eigentlich Deine Mutter Geburtstag?


@Silvia

Biologe hin oder her, persönliche Angriffe jedwelcher Art werden wir nicht dulden!

Ich akzeptiere den Vorwurf nicht.
Ich habe niemanden persönlich Angegriffen.
Kritik muß konstruktiv sein,meine Liebe,sonst verfehlt sie ihre Wirkung.

Im übrigen habe ich immer noch keine Antwort von Ingo auf meine letzte Frage.

@Scott

Kann sowas persönlich absolut nicht nachvollziehen.

Das macht nichts.
Mußt Du nicht.
Vielleicht gefällt Dir ja z.B. Celine Dion als Sängerin
Dies könnte ich ebenfalls nicht nachvollziehen.
Und wen juckt´s ?

Die motivation ist doch völlig auf der hand liegend:
Weil uns schon als Kinder/Teenies diese Tiere gefielen und wir sie darum ansiedeln wollten.
Zu diesem Zeitpunkt hatte keiner von uns eine Ahnung,welche gefahr davon
ausgehen KÖNNTE.


@Tarentola

Ein Teich in dem es keine Molche gibt ist für mich lange kein Grund dort welche auszusetzen.

Macht ja nichts.
Für uns war es einer.
Die Menschen haben unterschiedliche Ansichten.

Wenn man Molche ansiedeln will bedeutet das viel Vorarbeit (wie im übrigen bei jeden Ansiedelungsprojekt).

Quatsch.
Völliger Unsinn.
Hier hat der Theoretiker gesprochen.
Die Praxis beweist oft das gegenteil.
Schau Dir nur Australien an.(Faunenverfäslchung!)
Oder unser Beispiel.
Da war NULL Vorarbeit notwendig.
Eier und Larven rein,fertig.

Diese Population existiert seit den späten 80ern.
Und sie wuchs kontinuierlich.

Dieses Vorgehen stellt für mich die eigentliche Faunenverfälschung dar.

Nein,da hast Du ein Wissensdefizit.
alpestris und vulgaris kamen schon immer in dem ausgesuchten Verbreitungsgebiet vor.
Und nur,weil man dort durch Urbanisierung die Art vor beispielsweise 150 jahren ausgerottet hat,heißt es nicht,daß sie dort kein Existenzrecht mehr hat.

Wer sagt dir denn, dass die Hamburger Molche nicht einer anderen Art angehören?

Die Antwort findest Du weiter oben !

Natürlich räume ich ein,daß eine Unterart,die 1968 als solche klassifiziert wurde,2020 vielleicht als eigene Art gelten könnte.
Wissen ist ja oft nur temporär.
Und Fehler werden dadurch ja auch begangen.
Nur,damals hatten wir dieses Wissen nicht und die Feldherpetologen und Biologen damals wandten dazu nichts ein.

Vielleicht haben wir tatsächlich zwei Rassen vermischt.

Alleridngs weiß ich auch von einem Fall,wo alpestris apuanus in Süddeutschland in 2 Gartenteichen unweit eines Feuchtgebietes mit a.alpestris angesiedelt wurden.

Kalr,aus der näheren Population würde ich heutzutage auch bevorzugt Tiere nehmen.

Die Einteilung in Unterarten, Gattungen etc. ist vom Menschen gemacht. Es gibt genügend Unterarten, die bei näheren Hinsehen sich als eigene Art herausgestellt haben und zudem ihrerseits Unterarten hatten. Genauso gibt es Arten die über einen halben Kontinent verbreitet sind und sich bei näherem Hinsehen als drei, vier, fünf Arten herausstellen.
..E. kann man solche Überlegungen von einem diplomierten Biologen, der zudem sich mit Amphibien beschäftigt hat durchaus erwarten.

Uiii,wie klug,
Du Naseweis.
Wie konnte ich nur ohne Dich überleben...



So schlau bin ich auch.

Doch damals eben nicht.

@sburger
???
Was haben die kröten damit zu tun ???

Erst ein molchfreies Biotop mit Molchen zu besiedeln

Das ist realitätsfremd.
Siehe oben.
Vor 200 Jahren gab es an dieser Stelle 100% diese Art.
Denn sie existiert 30 km nördlich,südlich,westlich und östlich davon.
Es ist ein Kleingartenverein,mit einem IN DER THEORIE denkbar ungeeigneten Ausgangsteich.
Das Gelände drumherum ist knochentrocken,völlig ohne Wald,mit vielen Eidechsen.
Jeder THEORETIKER hätte wohl gesagt: "Dieser Platz ist sinnlos."
Ist er aber nicht.
Im Lauufe der zeit kamen viele neue,künstliche Gartenteiche dazu,die dann ebenfalls von den Mlochen ALLEINE besiedelt wurden.

und dann mit "Selektion" zu argumentieren

Dann ist dies ein Bildungsdefizit deinerseits.
Dies ist aber nicht mein Problem.
Und ich mache es auch nicht zu meinem.
Selektion ist gerade in diesem speziellen Fall ein wichtiger gesichtspunkt.
Man gehe davon aus die Hamburger Tiere bringen einen Erreger mit,gegen den die bereits ansässigen Tiere stark negativ reagieren.
Im schlimmsten Fall bricht aber nicht die ganze Population zusammen.
Der überlebende Teil ist angepasst,selektiert an den Erreger.
Dies könnte übrigens auch im Falle des Menschen bei AIDS passieren.
bekanntlich stirbt und erkrankt ja ebenfalls nicht jeder mensch daran.
Dies aber nur am Rande.

Die Überlebenden sind (logischerweise) angepasst an diese Gefahr usw.
Nur ,um diese Problematik mal kurz anzureißen.
Wer Details braucht kann sich ja selbst in Literatur zu dem Thema einlesen.

halte ich für das Kurzsichtigste

Im Gegenteil,es war damals langsichtig.
Wir sind ja heute stolz darauf,daß es geklappt hat.
Man muß immer schön vernetzt denken.
Im "Schlimmsten" Fall wären die Tiere eben gefressen worden,oder wären ganz einfach gesagt,dort dann halt eben nicht mehr.

Ich bin auf alle Fälle nicht bereit den Bestand dort wieder auszurotten.

Danke an alle ,für die Teilnahme.
Es wäre ja wenigsten THEORETISCH denkbar gewesen,ich hätte etwas Neues dazulernen können.

[PSAR]

@Silvia

ich hoffe,du fühlst Dich nicht wieder "persönlich beleidigt".
Weßt Du,ich glaube,ich weiß,auf was Du angespielt hast.
Du denkst wohl,wenn jemand sagt:"Das ist Käse" oder "das ist weltfremd" sei es eine Beleidigung.
Ach Gottchen !
Vielleicht bei einem Übersensibelchen.
Es ist doch im Internetverkehr wie im Straßenverkehr:
Wenn vor Dir eine alte Oma tuckert,die mit 65 da fährt,wo man 70 fahren kann,und Du Dich tierisch aufregst,weil es so lange geht,
ist nicht die Oma,sondern DU derjenige der nicht für den Verkehr kompatibel ist.
Es gehört nämlich auch dazu,daß die Empfindungen des Einzelnen unterschidelich sind.
Eine Gleichschaltung der Menschen wirst Du niemals erreichen.

"Du Arschloch" wäre ein persönliche Beleidigung.
Aber nicht "Das ist Käse".
Zumal ja,WENN man der deutschen Sprache mächtig ist,aus dem Satz hervorgeht,daß DAS GESAGTE der Käse ist und nicht der Schreiberling.
Genauso verält es sich mit der Realitätsfremdheit.

Im Übrigen könnte ich ja,folgte ich Deiner Übersensibilität,auch beleidigt sein,wenn mir einer,wie Ingo mit Ausdrücken,wie "Halbwissen" oder sonstigen Frechheiten kommt.
Aber ich bin nicht beleidigt.
Denn wenn MICH einer,mit solchen Bezeichnungen bewerfen will,blamiert und dikreditiert er sich ja SELBST und auch bei seinen eigenen Leuten.
Denn diese denken ja logischerweise:"Wie kann Ingo ihn als Halbwissenden bezeichnen,er kennt ihn doch überhaupt nicht und weiß nur 100 Sätze von ihm.Der ist aber engstirnig."
Daher bin ich nicht beleidigt.
Dürfte ich aber sein,wenn es nach Dir ginge.


Oder wird hier mit 2erlei maß gemessen?
Genießt er eine Art Ich-darf-alles-Stellung und andere sind die Deppen,die man rügen darf ???

immer schön objektiv bleiben.

Warum wurde Ingo nicht gerügt,für seine Ausdrucksweise?

[PSAR]

Im Übrigen frage ich Ingo nun zum 2, Mal.

Wo liegt der Fehler,den Du mir vorwirfst?

Mit kritik,die nicht konstruktiv ist "Du machst alles falsch!"
erreichst Du nichts.

Bis jetzt kam nur heiße Luft...

[Ingo]

Definiere heisse Luft und belege das anhand meiner Beiträge.....von Dir kam bisher jedenfalls nichts, was ich höher als ein laues Lüftchen einstufen würde-das aber reichlich laut herausgeblasen.
Tut mir leid, dieser polemische Tonfalll ist definitiv nicht mein Niveau und der Verursacher in meinen Augen ebenso definitiv einer der chronisch unbelehrbaren immer recht habenden.
Da nutzt keine Argumentation...hatten wir ja schon oft genug.
In meinen Augen keine Person, die dem Ruf der deutschen Biologen förderlich ist.
Und die Populationsbiologischen und -genetischen Sachkenntnisse des hier wohl nicht zufällig anonym agierenden wage ich hiermit öffentlich ernsthaft anzuzweifeln.
Sorry, falls das schon zu beleidigend war-dann lösche man es halt.

Bei diesem Ton kommt von mir jedenfalls nix weiter-sonst werde ich wohl tatsächlich noch ausfallend...die Diktion steckt nämlich in der Tat an.

Gruß

Ingo, der dennoch gerne wüßte, wer die Diplomarneit betreut hat. Das kann einiges aussagen!
P.S.: Meine Mutter hat am 15.01 Geburtstag.

P.P.S.: Phillipp hat die wichtigsten Problematiken durchaus angesprochen. Molch ist nicht gleich Molch und Faunenverfälschung nicht allein das Aussetzen von Asiaten. Ich sehe nicht ein, warum man in diesem Medium seitenlange Exkurse dazu schreiben sollte, zumal im Dialog mit einem Kollegen, der sich mit der Problematik auskennen sollte.
Du bringts genetisch nicht charakterisierte Individuen an einen relativ weitab ihrer Herkunft (Wandergeschwindigkeit von Molchen!) liegenden Ort und das ganze erfolgt völlig unkontrolliert. Muss man da wirklich noch mehr zu sagen?
Pfui reicht mir!

[Wolfgang Bischoff]

Eigentlich ist den Darstellungen von Ingo Kober und Philipp Wagner nichts hinzu zu fügen.

Es ist schon erstaunlich, mit welcher Selbstsicherheit (Selbstherrlichkeit) Herr "WXYZ" ("PSAR") hier seine Thesen vertritt. Sollte man von einem diplomierten Biologen nicht wenigstens ein Mindestmaß an Selbstreflexion erwarten? Nein, das ist wohl Quatsch. Es gibt einfach Menschen, denen Zweifel am eigenen Handeln völlig fremd sind.

Leider lässt sich dies aber nicht immer ignorieren - obwohl es eigentlich das Beste wäre. Hier propagiert jemand lauthals Faunenverfälschung und liefert damit anderen, vielleicht noch unerfahrenen Lesern ein Alibi für womöglich geplante Aktionen. Das darf nicht unwidersprochen bleiben.

Nicht umsonst verbietet der Gesetzgeber wilde Ansiedlungsprojekte ausdrücklich, weil nicht abzusehen ist, ob am Ende mehr Schaden als Nutzen angerichtet wurde. Selbst wenn nachträglich kein offensichtlicher Schaden erkennbar zu sein scheint, ist dies noch keine Rechtfertigung für derartige "private Spielereien".

Viele Grüße,

Wolfgang Bischoff

[Silvia Macina]

@Silvia

ich hoffe,du fühlst Dich nicht wieder "persönlich beleidigt".
Weßt Du,ich glaube,ich weiß,auf was Du angespielt hast.
Du denkst wohl,wenn jemand sagt:"Das ist Käse" oder "das ist weltfremd" sei es eine Beleidigung.
Ach Gottchen !
Vielleicht bei einem Übersensibelchen.
Es ist doch im Internetverkehr wie im Straßenverkehr:
Wenn vor Dir eine alte Oma tuckert,die mit 65 da fährt,wo man 70 fahren kann,und Du Dich tierisch aufregst,weil es so lange geht,
ist nicht die Oma,sondern DU derjenige der nicht für den Verkehr kompatibel ist.
Es gehört nämlich auch dazu,daß die Empfindungen des Einzelnen unterschidelich sind.
Eine Gleichschaltung der Menschen wirst Du niemals erreichen.

"Du Arschloch" wäre ein persönliche Beleidigung.
Aber nicht "Das ist Käse".
Zumal ja,WENN man der deutschen Sprache mächtig ist,aus dem Satz hervorgeht,daß DAS GESAGTE der Käse ist und nicht der Schreiberling.
Genauso verält es sich mit der Realitätsfremdheit.

Im Übrigen könnte ich ja,folgte ich Deiner Übersensibilität,auch beleidigt sein,wenn mir einer,wie Ingo mit Ausdrücken,wie "Halbwissen" oder sonstigen Frechheiten kommt.
Aber ich bin nicht beleidigt.
Denn wenn MICH einer,mit solchen Bezeichnungen bewerfen will,blamiert und dikreditiert er sich ja SELBST und auch bei seinen eigenen Leuten.
Denn diese denken ja logischerweise:"Wie kann Ingo ihn als Halbwissenden bezeichnen,er kennt ihn doch überhaupt nicht und weiß nur 100 Sätze von ihm.Der ist aber engstirnig."
Daher bin ich nicht beleidigt.
Dürfte ich aber sein,wenn es nach Dir ginge.


Oder wird hier mit 2erlei maß gemessen?
Genießt er eine Art Ich-darf-alles-Stellung und andere sind die Deppen,die man rügen darf ???

immer schön objektiv bleiben.

Warum wurde Ingo nicht gerügt,für seine Ausdrucksweise?

Guten Morgen, verehrter Herr Biologe PSAR,

sagen Sie, sind wir eigentlich schon einmal zusammen die Treppe herunter gefallen?

Ich kann mich gar nicht daran erinnern, von daher würde ich es begrüßen, wenn Sie Ihre Vertraulichkeiten unterließen!

Davon ausgehend, dass Sie ein ehemals gerügter User anderen Namens sind, muß ich Ihnen sagen, dass Sie ihre persönlichen Befindlichkeiten austoben können, wo immer Sie möchten, hier jedoch nicht! Lesen Sie doch noch einmal mein erstes posting zum Sachverhalt, indem ich alle user, insbesondere Sie, und das aus gutem Grund, bat, sich zu mäßigen, und Sie werden erkennen, sofern Sie sich über Ihren Beleidigt-Status hinwegsetzen können, dass sich meine Bitte an alle Teilnehmer richtet.

Sie erwarten sicherlich nicht ernsthaft, dass ich Sie darüber aufkläre, warum, ob und wann andere Teilnehmer wie gerügt werden!

Weitere Kommunikation dieser Art richten Sie bitte per PN an die Betreffenden. Sie können sich jetzt gerne wieder dem Thema als solches zuwenden, weitere OTs und persönliche Bemerkungen werden kommentarlos gelöscht, und die Verstöße entsprechend geahndet.

Mit den besten Wünschen für einen harmonischen Jahresausklang!

Silvia Macina

[The Dude]

Im Übrigen frage ich Ingo nun zum 2, Mal.

Wo liegt der Fehler,den Du mir vorwirfst?

Mit kritik,die nicht konstruktiv ist "Du machst alles falsch!"
erreichst Du nichts.

Bis jetzt kam nur heiße Luft...

Lieber PSAR,

ich denke wenn man sich die bisherige Diskussion durchliest, sieht man das sie bei dieser Äusserung im Unrecht sind. Von verschiedenen Seiten wurde sehr konstruktiv Kritik an ihrem Vorgehen geäussert, der sie allerdings sehr 'unbiologisch' gegenüber treten. Oder ist 'Die Menschen haben unterschiedliche Ansichten.' für sie eine konstruktive Antwort bzw. ein schlagendes Argument. Eine solche Argumentationskette bringt sie doch viel stärker ins Abseits bzw offenbart es, dass Sie während des Studiums anscheinend nicht immer anwesend sind.

Zudem würde ich sie bitten Äusserungen wie Naseweis mir gegenüber zu unterlassen.

Interessanterweise argumentieren was das Recherieren bei einem Aussiedlungsprojekt angeht mit Australien. Zeigt nicht gerade dieses Beispiel, dass man sich vor dem Aussetzen der Agakröte mal genauer hätte Gedanken machen sollen? Das Gegenteil ist also nicht bewiesen! Warum wohl steckt man in alle großen Aussiedelungsprojekte soviel Geld in die Überlegungen nach dem richtigen Ort und den richtigen Tieren. Und zum anderen setzt man im Rhein auch keine Nilpferde aus, nur weil es die dort mal gegeben hat.
Und natürlich war bei ihrem Projekt keine Vorabreit nötig (in ihren Augen), weil sie unüberlegt gehandelt haben. Sie wäre nämlich von Nöten gewesen.

Sie werfen mir ein Wissensdefizit vor. Bitte belegen sie mir dass es in ihrem Tümpel vor 150 Jahren Molche (später sind es vor 200 Jahren) gab und diese vom Menschen dort ausgerottet wurden. Oder ist dies nur eine Annahme von ihnen? Immerhin soll es ja zu 100% Molche gegeben haben. Wenn im 30km Umfeld Molche vorkommen: WARUM haben sie nicht von diesen Populationen Tiere ausgesetzt?
Zumal soll es sich ja um einen künstlichen Teich handeln.

Sie werfen mir ein Wissendefizit vor. Natürlich kommen die beiden Molche imselben Verbreitungsgebiet vor aber a) was hat das mit der Fragestellung zu tun und b) sie schreiben von einem ausgesuchten Verbreitungsgebiet. Also ist es doch kein: das ist ein Teich da tu ich mal Molche rein?
Und natürlich ist Wissen nur temporär und daher nimmt man eben für solche Projekte keine Molche die in hunderten von Kilometern entfernt vorkommen, sondern räumlich nahe Populationen. Eben genau weil Wissen temporär ist.
Und nur weil man mit dem zeigefinger auf andere Schuldige zeigt befreit einen das nicht von der eigenen Verantwortung.


Interessant finde ich vor allem ihre Aussage:
'Es ist doch im Internetverkehr wie im Straßenverkehr:
Wenn vor Dir eine alte Oma tuckert,die mit 65 da fährt,wo man 70 fahren kann,und Du Dich tierisch aufregst,weil es so lange geht,
ist nicht die Oma,sondern DU derjenige der nicht für den Verkehr kompatibel ist.
Es gehört nämlich auch dazu,daß die Empfindungen des Einzelnen unterschidelich sind.
Eine Gleichschaltung der Menschen wirst Du niemals erreichen.'

Ist ihnen klar das sie hier gegen sich selber argumentieren?

Liebe Grüße,
Philipp

[PSAR]

Hoppsa,ich habe diese Diskussion völlig vergessen.
Ich schreibe,sobald ich Zeit habe und denke,daß es etwas bringt.