Neues Paper über taxonomischen Vandalismus

[sebsa]

der 1. Satz des Abstract reicht schon. Einer vom Volk der Geisteskranken, diese Hose

[The Dude]

Was hat denn Werbung für eine Firma des Autors in einem "Paper" zu suchen???

Schau dir einfach mal an wer der Herausgeber der Zeitschrift ist.

[Sascha Steinhoff]

Der Mann ist halt ein gnadenloser Selbstdarsteller:

http://youtu.be/FK2BdmkRwkE

Dem ist so ziemlich jedes Mittel Recht Aufmerksamkeit zu bekommen.

[The Dude]

aber der Idiot ist fleißig und produziert weiterhin Namen ohne je das betreffende Tier gesehen zu haben.

[Harte]

... hoffentlich bricht er sich bald mal irgendwie beide Arme, damit dieser Müll aufhört.

[Holger Vetter]

Großer Gott, das ist ja nicht mehr zu fassen...

[Beat Akeret]

Hallo zusammen

Auf den ersten Blick kann man sicherlich etwas erschrecken, wenn man den neuesten "Wurf" von HOSER zur Systematik der Gattung Varanus liesst und mancher mag auch vielleicht den Kopf schütteln darüber. Aber genau so hatte ich vor ein paar Jahren reagiert, als ich das erste mal die neue Amphibiensystematik von FROST vor meinen Augen hatte.
Was HOSER gemacht hat, ist ja im Wesentlichen eine "Weiterentwicklung" der Waransystematik nach BOEHME et al. (die anderen Artikel habe ich bis jetzt noch nicht angeschaut), mit dem Hauptunterschied, dass HOSER die BOEHME'schen-Untergattungen von Varanus zu Gattungen erhoben hat. Vielleicht liege ich falsch, aber eigentlich ist es doch Ansichtssache, ob Odatria, Euprepiosaurus und wie sie alle heissen, nun Untergattungen oder aber Gattungen sind. Bei den Laubfröschen der ehemaligen Riesengattung Hyla wurden von FROST et al. ja auch sehr viele "neue" Gattungen wie Hypsiboas, Dendropsophus usw. gemacht. Desgleichen wurde auch mit Bufo, Eleuterodactylus, Dendrobates usw. gemacht und da hat es sich mehrheitlich durchgesetzt. Weshalb Vergleichbares nicht auch mit Varanus?

Klar macht HOSER dabei ein paar "gewagte Weiterentwicklungen", indem er etwa die Untergattung Euprepiosaurus splittet und die Prasinus-Gruppe als eigenen Gattung erachtet, wobei er dies aus meiner Sicht schlüssig begründet (Schwanzform). Dass er dieser Gattung dann auch gleich noch den Hoser-Namen Shireenhosersaurea" gibt, ist ziemlich frech, aber sicherlich ist er nicht der einzige, der solches tut. Und ist "Varanus macraei" – benannt nach einem Tierfänger und -händler – für den einzigen blauen Waren wirklich besser? Oder ist die Praxis einen Namen über Biopat zu verkaufen moralisch weniger verwerflich, als jemanden aus der eigenen Familie zu "ehren"? Oder passt "Fischechse" (Ichtyosaura) denn wirklich als Name für den Bergmolch?

Ob die Neubeschreibungen sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen, zumal diese bei HOSER sehr dürftig ausfallen und jegliches Bildmaterial wie Fotos und/oder Zeichnungen dazu fehlt. Aber auch da gibt's jede Menge Vergleichbares aus der Vergangenheit, wo Profizoologen auch nicht viel besser arbeiteten. Aber zumindest sind zu allen neuen Arten Typusexemplare in Museen hinterlegt, sodass die Gültigkeit der Neubeschreibungen zumindest von anderen Wissenschaftlern überprüft werden können. Und dass jemand "neue" Arten beschreibt, die dann von den Kollegen nicht allgemein anerkannt werden, ist ja auch nicht gerade unüblich. Ein Blick in die langen Synonymlisten kann das leicht bestätigen.

Ich will HOSER nicht in Schutz nehmen. Sein Output der letzten Jahre ist gewaltig und sicher nicht über alle Zweifel erhaben. Vielleicht macht er ja auch all das nur, um den Herpetologen da und dort "ans Bein zu pissen", indem er ihre Arbeit mit alle den vielen neuen Namen die in den letzten Jahren "auf den Markt kamen" karikiert. Und dass er das alles in einem Nicht-Review-Paper publiziert, macht die Sache auch nicht besser. Aber ich denke, je mehr dass er angegriffen, kritisiert und dadurch beachtet wird, desto hartnäckiger wird er sich in seinen Kampf gegen das "Estabilishement" verbeissen. Vielleicht mal darüber nachgedacht werden, ob man HOSER mit einem Dr. h. c. oder dem alternativen Nobelpreis "ehren" könnte für seine geleistete "Arbeit" ;-).

Viele Grüsse
Beat

[Peter Fritz]

h. c. ... = humoris causa

[Beat Akeret]

Hallo Peter Fritz

Genau so war's gedacht. Und der Alternative Nobelpreis würde ja in dieselbe Richtung zielen.

Viele Grüsse
Beat

[The Dude]

Also Hoser zu unterstellen, dass er das nur macht, um "den Herpetologen da und dort "ans Bein zu pissen" oder Namen zu karikieren ist eine ziemlich gewagte These die in meinen Augen jeglicher Grundlage entbehrt. Hoser ist ein Narzist der sich selbst darstellt. Dahinter das Gute zu sehen ist schon schwer.

Und natürlich hat Hoser Recht mit dem was er tut. Das bezweifelt auch niemand, aber genau hier ist das Problem, denn alles was er macht ist nicht auf seinem Mist gewachsen. Er nimmt sich die Ergebnisse anderer und benennt Clades ohne Namen. Und das klappt eben auch nur deshalb weil er es in seinem eigenen Journal macht. Hoser verstößt damit gegen fast alles was man im Code of Ethics findet, er hat nicht mal sein eigenes Typenmaterial gesehen. Dieses moralisch und ethisch verwerfliche Arbeiten nich zu stützen ist mir ehrlich gesagt nicht begreiflich.

Das ist absolut nicht vergleichbar mit BioPat oder der Benennung von Arten nach Personen, denn hier ist es die Leistung desjenigen der die Art beschreibt. Und auch der Vergleich mit Ichtyosaura hinkt, denn dies war ja keine Frost Idee sondern geht auf Latreille et al. 1801 zurück und würde, abgeleitet von einem Personennamen, nun auch nicht aufstossen.

Etwas gutes wie BioPat mit den hintertriebenden Methoden von Hoser zu vergleichen, dass finde ich ehrlich gesagt moralisch fraglich.

[WW**]

Aber genau so hatte ich vor ein paar Jahren reagiert, als ich das erste mal die neue Amphibiensystematik von FROST vor meinen Augen hatte.

Der kleine Unterschied ist da, dass Frost et al.'s Arbeit auf einem riesigen Datensatz beruht. Auch wenn man die Konsequenzen auf die Nomenklatur nicht unbedingt liebt, kann man doch auf jeden Fall sagen, dass die Arbeit insgesamt ganz klar zu unserer Kenntnis der Tiere beigetragen hat.

Kann man das von Hosers Arbeiten sagen?

Ob die Neubeschreibungen sinnvoll sind, kann ich nicht beurteilen, zumal diese bei HOSER sehr dürftig ausfallen und jegliches Bildmaterial wie Fotos und/oder Zeichnungen dazu fehlt.

… und genau das ist der schlagende Punkt! Eigentlich sollte man meinen, dass die Beweislast klar beim Beschreiber neuer Taxa liegen sollte, nicht bei den Lesern

Aber auch da gibt's jede Menge Vergleichbares aus der Vergangenheit, wo Profizoologen auch nicht viel besser arbeiteten. Aber zumindest sind zu allen neuen Arten Typusexemplare in Museen hinterlegt, sodass die Gültigkeit der Neubeschreibungen zumindest von anderen Wissenschaftlern überprüft werden können.

Siehe oben zum Thema Beweislast. Heute schreiben wir das Jahr 2013, nicht 1813, 1913 oder sogar 1963, und die wissenschaftlichen Arbeitsweisen und damit verbundenen Erwartungen haben sich geändert. Schließlich verbreitet Hoser ja seine Artikel auch per Internet und Facebook, nicht per Pferdekutsche und Dampfschiff.

Mit seinem auf Kleptoparasitismus beruhendem taxonomischen Vandalismus (eigentlich wäre "taxonomische Selbstbefriedigung" eine bessere Bezeichnung für seine narzisstische Profilneurose) begeht er eine Sabotage der ganzen herpetologischen Taxonomie (siehe http://iphylo.blogspot.co.uk/2013/08...timelines.html). Dass Kritik ihn nur zu weiteren taxonomischen "Arbeiten" anregt ist klar. Genau deshalb sind eben Maßnahmen wie die von Kaiser et al. vorgeschlagenen notwendig.

Und für den Angriff auf Biopat sähe ich doch auch ganz gerne eine Begründung...

[The Dude]

Dazu kommt seine spezielle Art zu arbeiten.
Man nimmt eine publizierte Arbeit die nach Möglichkeit einen phylogenetischen Baum enthält. Man schaut welcher der Clades, egal auf welchem Niveau, noch ohne Namen ist. Dann nimmt zB das Referenztier zur Genprobe als Typus, sucht sich jemand der auch Hoser heisst und benennst es. Das hat nichts mehr mit Wissenschaft oder Nomenklatur zu tun, sondern ist schlichtweg erbärmlich.
Das mit Wissenschaftlern zu vergleichen die sich über Biopat teilfinanzieren ist traurig.