was das?

[bigben51]

http://www.doubekstudios.com/bluecam.jpg
Is doch gefaket, oder?

[lotta]

Re: was das?

Ich würde sagen, es ähnelt entfernt C. montium, aber nur sehr entfernt .
www.petpet.ne.jp/zukan/reptile/238.jpg

[Editiert von lotta am 24-11-2003 um 15:03 GMT]

[paul k]

Re: was das?

Ist bestimmt echt.

[Sambava]

Re: was das?

klar ist das ding echt! aus echter knete nämlich! ;-)
denke mal, der bastler hat sich in einem chamäleonbuch die exotischsten formen herausgesucht (montium, quadricornis oder cristatus) und danach dann sein kunstwerk geformt! wegen der farbe hätte er mal jemanden fragen sollen, der sich damit auskennt.. gelbe seiten!

[Bex]

Re: was das?

Hallo,

wenn man sich die Mühe macht und mal die gesamte HP durchforstet dann merkt man schnell das es sich bei den Betreibern der HP um Künstler handelt die sogenannte "Soft-Skulpturen" herstellen.Wie Sambava schon sagte,eben nur ein "echtes" Wachs-Chamäleon.

@lotta
Wenn dann ähnelt es Ch.montium für Chamaeleo montium und nicht C.montium welches für Calumma montium stehen würde,die es aber bekanntermaßen nicht gibt.

Viele Grüße,

Marco Beck

[Editiert von Marco Beck am 25-11-2003 um 09:18 GMT]

[Sambava]

Re: was das?

@marco: seit wann gibts denn calumma montium? hast du die etwa endeckt?? grins

[Bex]

Re: Re: was das?

sambava schrieb:
@marco: seit wann gibts denn calumma montium? hast du die etwa endeckt?? grins

Ne, hab ich nicht,deswegen steht ja auch in meinem Thread: "....was dann für Calumma montium stehen würde...." dachte eigentlich das es logisch wäre und allgemein bekannt das es keine Calumma montium gibt,werde das aber demnächst dann auch berücksichtigen und dazu schreiben.Ich habs aber jetzt extra nochmal korrigiert. Und wenn ich irgendetwas entdeckt hätte dann hätte ich das entsprechende Tier sicherlich nach mir benennen lassen und es hieß Calumma becki (klingt das scheußlich) aber ich bin eben nur Züchter und Halter und kein großer Entdecker.

[Editiert von Marco Beck am 25-11-2003 um 09:20 GMT]

[Mirco]

Re: Re: was das?

[quote]Marco Beck schrieb:

@lotta
Wenn dann ähnelt es Ch.montium für Chamaeleo montium und nicht C.montium welches für Calumma montium stehen würde,die es aber bekanntermaßen nicht gibt.

Hallo Marco,
C. montium ist richtig, nicht Ch. montium. Allerdings sollte der Gattungsname Chamaeleo vorher schon gefallen sein.
Erst wenn die gleiche oder eine weitere Art der genannten Gattung wieder erwähnt wird, darf abgekürzt werden.
Zum Vergleich:
http://www.adcham.com/html/taxonomy/articles/bitaeniatusrevision.html

Und wenn Du wüsstest was alles schon nach Dir benannt worden ist... mir fallen da ein:

Ein Schwamm: Corvospongilla becki
ein Vogel: Pseudobulweria becki
eine Spinne: Monoblemma becki
und sogar (man staune): ein Frosch: Litoria becki und eine Schildkröte: Geochelone becki

Liebe Grüße,
Mirco


[Editiert von Mirco am 26-11-2003 um 12:14 GMT]

[Bex]

Re: was das?

Hallo Mirco,

auch wenn die Seite www.adcham.com durchaus populär ist und oftmals viele wissentschaftliche Artikel dort erscheinen sind halte ich es bei der Systematik lieber mit KLAVER & BOEHME "DAS TIERREICH" Teilband 112 -Chamaeleonidae- Aus dieser Liste kann man dann eindeutig erkennen das Chamaeleo (Trioceros) montium zur Gattung Chamaeleo gehört und nicht zur Gattung Calumma. Und die Gattung Calumma wird nunmal mit C. abgekürzt und die Gattung Chamaeleo mit Ch.

Sollte sich da allerdings was grundlegendes geändert haben und meine Liste müsste ergänzt/erneuert werden dann würde ich mich sehr freuen wenn du mir das mitteilen würdest.

Ist schon ganz nett was alles so nach mir benannt wurde,danke für die Info.


Viele Grüße,

M.Beck



[Editiert von Marco Beck am 25-11-2003 um 20:44 GMT]

[Patrick Schönecker]

Re: was das?

Hallo

Nochmal für alle (insb. Marco) zum mitschreiben. Es gibt keine spezifischen Abkürzungen für die beiden Gattungen Calumma und Chamaeleo. Beide werden mit C. und dann dem zugehörigen Artnamen (in diesem Fall eben montium) abgekürzt. Den Gattungsnamen mit zwei oder mehr Buchstaben abzukürzen ist unüblich oder besser gesagt falsch. Um eine Abkürzung verwenden zu können, sollte man schon im vorhergehenden Text Gattungs und Artname mindestens einmal ausgeschrieben haben. Dies hilft weniger Artkundigen Menschen beim identifizieren der jeweiligen Gattung.
Klar?? ;-)

Gruß Patrick

[Bex]

Re: was das?

Hallo,

ich frag mich dann aber ernsthaft warum dann in der Tierreichsliste von Klaver und Böhme eben die von mir erwähnte Abkürzung verwendet wird??
Liest man das Inhaltsverzeichnis dieses Buches und auch des Buches von Petr Necas dann wird dort jedesmal die Gattung Calumma mit C. und die Gattung Chamaeleo mit Ch. abgekürzt. Wäre sehr nett wenn Wolfgang Bischoff das mal nachprüfen könnte.Ich bin leider grade auf der Arbeit und habe meine Literatur nicht zur Hand,aber ich meine auch das Necas in seinem Buch eine Erklärung dazu abgibt warum es die Abkürzung Ch. gibt. Vielleicht kann ja mal jemand nachschlagen der das Buch hat,sonst guck ich heute abend mal wenn ich zu Hause bin.

Viele Grüße,

Marco Beck



[Editiert von Marco Beck am 26-11-2003 um 09:12 GMT]

[Wolfgang Bischoff]

Re: was das?

Also, irgendwie haben in diesem speziellen Fall alle recht. Tatsächlich werden in der Tierreich-Liste von Klaver & Böhme (1997) die Gattungsnamen Calumma mit C. und Chamaeleo mit Ch. abgekürzt. Leider ist Herr Böhme im Moment für mich nicht erreichbar, so dass ich ihn nicht fragen kann, warum das so gemacht wurde. Denn eigentlich ist es in wissenschaftlichen Publikationen nicht üblich, für Abkürzungen mehr als den Anfangsbuchstaben des Gattungsnamens zu verwenden. Grundsätzlich benutzt man derartige Abkürzungen dann, wenn der Gattungsname vorher komplett genannt wurde. Ich schreibe also zum Beispiel etwas über Calumma brevicornis und zähle hinterher noch C. parsonii und C. tigris auf. Schreibe ich aber beispielsweise etwas über Lacerta media und Laudakia caucasia, dann kann ich den Gattungsnamen bei einer Zweit- oder Drittnennung immer nur in der direkten Folge zum jeweils ausgeschriebenen Namen abkürzen. Ansonsten muss ich ihn ausschreiben, damit keine Verwirrung entsteht.
Für Beiträge im Forum würde ich sowieso empfehlen, den Gattungsnamen möglichst immer auszuschreiben, um gegebenenfalls die Suche zu erleichtern.

Viele Grüße,

Wolfgang Bischoff


Nachtrag (11:59 Uhr)

Ich habe eben mit Herrn Böhme gesprochen. Tatsächlich haben er und Herr Klaver in der Tierreichliste C. und Ch. ganz bewusst eingesetzt, um in diesem speziellen Fall jede Verwechselung auszuschließen. Ansonsten ist die Abkürzung C. sowohl für Calumma als auch für Chamaeleo korrekt.

[lotta]

Re: was das?

Oh je, was hab ich da ausgelöst, und das nur, weil ich zu faul zum Ausschreiben war. Ich stell mich jetzt in die Ecke und schäme mich.
Gruß,
Andrea

[Bex]

Re: was das?

Hallo Andrea,

ist doch halb so wild, so hab ich wenigstens etwas über Nomenklatrurregeln hinzugelernt,ist doch auch mal was. Jetzt weiß ich ausserdem auch endlich womit man sich in der AG Systematik dann herumärgern muss


Viele Grüße,

Marco

[Editiert von Marco Beck am 27-11-2003 um 11:57 GMT]

[Mirco]

Re: was das?

Hallo

die Sache mit C. oder Ch. spukt mir immernoch im Kopf rum. Dass Herr Böhme die Abkürzung Ch. benutzt hat mich natürlich nachdenklich gestimmt. Vor allem weil Herr Böhme einer der Herpetologen ist, der sich auch in, nennen wir es mal "Historischer Herpetologie" und Altsprachen auskennt.
Nachdem ich mich mit einigen Systematikern unterhalten habe, glaube ich den Grund dafür gefunden zu haben: Ch ist wohl im griechischen Alphabet ein eigenständiger Buchstabe.
Deshalb währe wohl die korrekte Abkürzung für Chamaeleo (zur Benutzung von Abkürzungen siehe Beitrag von Wolfgang Bischoff weiter oben) Ch.
Herpetologen jüngerer Semester wie ich, die sich mit Altsprachen so gut wie gar nicht auskennen benutzen dann natürlich die Abkürzung C. Aber man ist ja lernfähig!

Andrea: Im übrigen finde ich es immer interessant wenn systematische Fragen aufgeworfen werden! Deshalb vielen Dank dafür, dass Du den Stein ins Rollen gebracht hast!