Schildkröte isst Steine

[Kacchua]

Eierschale
Calcium (mg/100g): 33
Phosphor (mg/100g): 0,2


Sepiaschulp
Calcium (mg/100g): 30600
Phosphor (mg/100g): 37
CA : P : 1127:1

Schau bitte noch mal nach, ob das, was ich oben hervorgehoben habe, wirklich so da steht. Hier gibt es Komma- und Rechenfehler. 100 g Eierschale haben ca 33 Gramm Kalzium, nicht Milligramm. Und wenn 100 g Sepia 30,6 g Ca und 0,037 g P haben, dann ist das ein Ca/P von...:-))




Gruß, Editha

[Paule]

Servus Editha,

sofern Du mit qualitativ die Substanz meinst - da gebe ich Dir absoult recht. Sofern Du die Verwertung beider meinst, streitet man sich eifrig.

Nach Beobachtungen durch Halter gibt es eine sehr unterschiedliche Akzeptanz auf Eierschalen wie auch auf Sepia. Zum Teil nehmen die Tiere das eine, zum Teil das andere nicht an.

Allerdings hat Sepia eine wesentlich faltigere Oberflächenstruktur, was zumindest bei LSK und deren eher schwache Magensäuren die Auflösung des Carbonats erleichert.
Eierschalen, so eine andere These, werden z.T. wesentlich mehr aufgenommen, weil sie eben "besser schmecken" - Reste von Eiweiß vermuten lassen (Stichwort: tierische Proteine). Das allerdings ist auch Theorie.
Fakt aber ist, dass Eierschalen, wenn sie nicht von der Eihaut befreit werden, noch schlechter gelöst werden. Eihaut besteht aus Keratin, einem säure- und enzymresistenten Protein, das auch in Haaren, Horn etc. vorkommt.
Diese Eihaut bildet einen Schutzmantel über der Schale, dass die Magensäuren noch schlechter "angreifen" können.

Übrigens - in anderem Zusammenhang publiziert, in der aktuellen elaphe aber wieder aufgegriffen (S. 47) und für LSK-Halter spannend ist das Ca-P-Verhältnis beider Substanzen:

Eierschale
Calcium (mg/100g): 33
Phosphor (mg/100g): 0,2
CA : P : 165:1

Sepiaschulp
Calcium (mg/100g): 30600
Phosphor (mg/100g): 37
CA : P : 1127:1

Die dazu gehörige Quelle: http://www.animal-paradies.de/Ca-P.htm


Liebe Grüße
Lutz

Hi! Wenn die eine Schildkröte das eine nimmt, das andere nicht, die Halter sich über Eihäute streiten........ähm diskutieren..........schmeißt den "Viechern" doch einfach mal `nen alten Knochen hin ;-)
Übrigens dürften Sepiaschalen ein zu hohen Salzgehalt haben -ok, kann man auswaschen- und wohl kaum, in freier Natur, häufig von Landschildkröten gefunden werden ;-) Grüße! Paule

[Kacchua]

schmeißt den "Viechern" doch einfach mal `nen alten Knochen hin

Knochen hat genau das Ca/P Verhältnis, das wir in der Gesamtnahrung anstreben, ca. 2 : 1. Landschildkröten können also Knochen im Habitat zur Mineralstoffversorgung nutzen, aber wir Schildkrötenhalter können damit nicht das Ca/P Verhältnis des Futters unserer Tiere verbessern...

Gruß, Editha

[Paule]

Knochen hat genau das Ca/P Verhältnis, das wir in der Gesamtnahrung anstreben, ca. 2 : 1. Landschildkröten können also Knochen im Habitat zur Mineralstoffversorgung nutzen, aber wir Schildkrötenhalter können damit nicht das Ca/P Verhältnis des Futters unserer Tiere verbessern...

Gruß, Editha

Geht es hier nicht ursprünglich um das Aufnehmen von Steinen und der wahrscheinlichen Ursache Mineralmangel? Übrigens ebenso geeignet und wahrscheinlich besser als Sepia und Eierschalen wären Schneckenhäuser.
Geh mal ins Bett! Nächtle! Paule

[Kacchua]

Geht es hier nicht ursprünglich um das Aufnehmen von Steinen und der wahrscheinlichen Ursache Mineralmangel?

An Phosphor mangelt es Tieren in Gefangenschaftshaltung meist deutlich weniger als an Kalzium, also macht es schon Sinn diese fehlende Komponente einzeln anzubieten, damit das korrekte Ca/P Verhältnis in der Nahrung via Zusatzversorgung erreicht werden kann. Falls die Tiere Steine fressen, weil sie einen relativen Kalziummangel haben, nützt das Anbieten von Knochen nur bedingt. Sie fressen dann vielleicht anstelle von Steinen Knochen, aber den Mangel können sie trotzdem nicht ausgleichen, weil sie eben gleichzeitig auch Phosphor in signifikanten Mengen aufnehmen.

Übrigens ebenso geeignet und wahrscheinlich besser als Sepia und Eierschalen wären Schneckenhäuser.

Womit begründest du dein "wahrscheinlich besser geeignet"?

Ebenfalls verwendbar würde ich auch sagen, aber sicher nicht besser. Zunächst bestehen Schneckenhäuser genau wie Sepia und Eierschalen überwiegend aus Kalziumkarbonat, bieten also in dieser Richtung keinen Unterschied und damit keinen Vorteil. Große Schneckenhäuser, zum Beispiel die von Weinbergschnecken, werden bei mir nicht geknackt, müssen also zertrümmert werden. Dann wiederum haben sie den gleichen Nachteil wie Eierschalen, nämlich hart, scharfkantig und spitz zu sein, müssen also auch gemahlen werden. Mundgerechte, kleine Häuser in ausreichenden Mengen zu sammeln, ist dagegen ziemlich mühselig. Alles schon probiert...

Gruß, Editha

[Lutz Prauser]

Servus,

Schneckenhäuser halte ich für nicht wirklich so geeignet, weil sie - zumindest wenn sie nicht witterungserodiert sind - aus kristallinem Calciumcarbonat bestehen, deren Zersetzung wegen der Oberflächenstruktur noch schwieriger von Statten geht (Stichwort Aragonit). Da könnte man auch gleich Marmor verwüttern - kleiner Kalauer.

@ Editha: Hab gerade noch mal die Elaphe rausgeholt. Die von mir zitierten Zahlen, die mir aufgrund Deines Hinweises tatsächlich falsch vorkommen, stehen aber dort tatsächlich so. Also sind sie auch schon dort aus der Primärquelle falsch übernommen. Hab gerade mal die Seite geöffnet - interessanterweise taucht Eierschale in der Primärquelle nicht mehr auf...
Aber Du hast mit Deiner Anmerkung absolut recht. Es ist eigentlich absurd wenig.

@ Paule: Streiten? Finde ich nicht - eher einen spannenden Gedankenaustausch.


Übrigengs kann ich aus eigener Beobachtung sagen, dass meine Tiere Sepia gern annehmen, auch Eierschalen, diese aber am liebsten fressen, wenn sie relativ frisch sind - nicht gemahlen. Aber zerstoßen. Und sie beißen aus großen Stücken am liebsten Ecken heraus. Womit zumindest für mich ein gründliches Abspülen, Abkochen und Enthäuten notwendig wird, um möglichst viel Eiklar und eben die Keratin-Haut abzubekommen.

Liebe Grüße
Lutz

[Kacchua]

Also sind sie auch schon dort aus der Primärquelle falsch übernommen.

Die absoluten Zahlen stimmen ungefähr! Aber die "Primärquelle" hat wohl übersehen, daß es sich in der Nährwerttabelle, aus der sie selbst diese Zahlen übernommen hat, um Prozentangaben handelte ...


Gruß, Editha