Welches Chamaeleon ist das?

[pete]

Hallo,

Leider nein, habe keine weiteren Bilder.
Ich stimme aber genau mit dir überein, was die Merkmale betrifft.
Noch aus Neugier: für welche Art würdest du das verlinkte Tier ansehen?

Lg, Alex

[Timo Weiß]

Hallo,

das ist wrklich ein sehr interessantes Tier. Ich denke C. o. oshaughnessyi ist es aufgrund der rudimentären Occipitallappen nicht. Müßte entweder C. globifer oder C. p. cristifer sein, wobei der Rückenkamm eigentlich gegen globifer spricht. Unterscheiden kann man beide Arten noch an der Beschuppung der Vorderbeine, was man aber auf dem Bild leider nicht erkennen kann.

Viele Grüße,
Timo

[pete]

Hallo,

Danke Timo, genau meine Gedanken!
Ich finde es auch ein besonders schönes Tier und deswegen wollte ich auch wissen, was es denn nun ist.

Ein neues Foto, gefunden in einer Galerie im Internet:

http://home.fotocommunity.de/day/ind...16851&d=475833

Wahrscheinlich nicht schwer. Ist aber ein schönes Foto, davon findet man nicht allzuviele.

Grüße, Alex

[Uwe Starke Huber]

Hallo,

ist wirklich nicht schwer, weil man dafür nur dem Lesen mächtig sein muss; Calumma nasuta.

MfG.
Uwe Starke Huber

[pete]

Hallo,

Bist du dir wirklich sicher?

Grüße, Alex

[Bex]

Also wenn nicht wieder eine neue Art beschrieben wurde, dann würd ich mich dem anschliessen.

Allerdings tendiere ich doch eher zu C.nasutum. Die von mir in allen Punkten geteilte Begründung dazu findet man hier: http://www.dghtserver.de/foren/showp...9&postcount=13

...ist wirklich nicht schwer, weil man dafür nur dem Lesen mächtig sein muss; Calumma nasuta.

Autsch! Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. ;-)

Marco

[Uwe Starke Huber]

...

Autsch! Der Dativ ist dem Genitiv sein Tod. ;-)

Marco

Hallo,

auch wenn ich das Buch kenne, tappe ich manchmal noch in die Falle.

MfG.
Uwe Starke Huber

[pete]

Hallo,

Dass ihr beide der Meinung seid, die Beschriftung des Fotos sei korrekt, hat mich jetzt zugegebenermaßen kurz verunsichert. Auch der Fundort, der unter dem Foto steht, hat dazu beigetragen. Der kann nämlich für das Tier, das ich auf dem Foto sehe, garnicht stimmen. Die Art, für die ich das Tier halte, kommt nämlich auf der gegenüberliegenden Seite Madagaskars vor, und zwar eher zentral bis südlich. Das Klima dort ist ein ganz anderes, als in Andasibe...
Von der Vegetation im Hintergrund sieht man auf dem Foto leider zu wenig, als dass man Rückschlüsse ziehen könnte.
Vielleicht liege ich auch total falsch und bilde mir nur was ein, das wär mir jetzt sehr peinlich...
Aber noch bleibe ich dabei, vielleicht hat sich der Fotograf beim Beschriften im Nachhinein auch einfach mit dem Fundort vertan, kann ja passieren.
Ich glaube, es stimmt weder Gattung noch Geschlecht...
Erinnert euch die Form der "Nase", die lila Wangen, der orangefarbene Schwanz nicht an etwas ganz anderes?

Bin weiterhin gespannt auf Meinungen!

Grüße, Alex

[Uwe Starke Huber]

Hallo,

ich nehme an, du verwechselst diese Art mit Calumma boettgeri; der Unterschied besteht u.a. im angedeuteten Rückenkamm, der bei Calumma boettgeri fehlt.

MfG.
Uwe Starke Huber

[Bex]

Ich glaube, es stimmt weder Gattung noch Geschlecht...
Erinnert euch die Form der "Nase", die lila Wangen, der orangefarbene Schwanz nicht an etwas ganz anderes?

Mein erster Gedanke an was du wohl denken könntest war Furcifer rhinoceratus, aber C.nasutum habe ich sowohl mit blauem Nasenfortsatz, als auch blauen Wangen gesehen. Der Rückenkamm kann bei C.nasutum vorhanden sein, ist also auch kein ausschliessendes Merkmal.

Wegen der Fundortangabe und des Habitus bleib ich erstmal bei nasutum. Wenn ich mir im Glaw'schen Field Guide den Bestimmungsschlüssel (Seite 242, Abb. 8b und 13a) anschaue, dann bin ich mir noch sicherer.

Allein auf die Färbung ist kein Verlass, da habe ich bei diversen Arten schon kleine Wunder erlaubt.

Viele Grüsse

Marco

[Bex]

Hallo,

ich nehme an, du verwechselst diese Art mit Calumma boettgeri; der Unterschied besteht u.a. im angedeuteten Rückenkamm, der bei Calumma boettgeri fehlt.

Kann nicht sein, da Alex von einer gänzlich anderen Gattung ausgeht:

Ich glaube, es stimmt weder Gattung noch Geschlecht...

[Uwe Starke Huber]

Hallo,

@Marco

er geht auch von einem anderen Geschlecht aus; was meint er also letzendlich? Ist es Gattung, Geschlecht oder beides? Das Posting von "pete" scheint ein wenig durcheinander gekommen zu sein. Der angedeutete Rückenkamm ist natürlich bei Calumma nasutum vorhanden, aber nicht bei Calumma boettgeri, mit dem es leicht verwechselt wird.

MfG.
Uwe Starke Huber

[Bex]

@Marco

er geht auch von einem anderen Geschlecht aus; was meint er also letzendlich? Ist es Gattung, Geschlecht oder beides?

Also für mich ist die Aussage ganz klar:

Unter dem Bild steht: C.nasuta male

Und Alex bezweifelt in seiner Aussage somit, dass es a) weder ein Calumma noch b) ein Männchen ist. Lässt die Aussage tatsächlich einen anderen Rückschluss zu?

Ergo kann er keinesfalls C.boettgeri meinen. Und da es er eine andere Gattung samt weiblichem Geschlecht meint, kann er eigentlich nur ein weibliches F.rhinoceratus meinen.

Der angedeutete Rückenkamm ist natürlich bei Calumma nasutum vorhanden, aber nicht bei Calumma boettgeri, mit dem es leicht verwechselt wird.

Leicht verwechselt finde ich stark übertrieben. Wer sich nur rudimentär mit der Gattung Calumma beschäftigt, der weiss doch, dass boettgeri verhältnissmäßig grosse Hinterhauptlappen sein eigen nennen darf. Und für nasutum ist die völlige Absenz selbiger doch bekannt.

Nene, die beiden Arten kann nur ein absoluter Laie verwechseln, und in diese Kategorie passt Alex nun wirklich nicht.

[pete]

Hallo,

Ähm, jo, danke für die Blumen, Bex

Und du hast es genau auf den Punkt gebracht, was ich meine: falsche Gattung: statt Calumma mein(t)e ich Furcifer und falsches Geschlecht: ich halte/hielt es für ein weibliches F. rhinoceratus.

Calumma nasutum und C. boettgeri habe ich beide in natura gesehen, das hilft auch schon beim Auseinanderhalten, die Occipitallappen bei C. boettgeri sind ja leicht zu sehen

Den Field Guide bräuchte ich auch endlich... Ich wollte mir die letzte Ausgabe nicht kaufen, weil die Neuauflage ins Haus stand. Die Veröffentlichung der selbigen ist nur seit langem immer wieder verschoben worden. Angeblich ist ja mit Juli/August nun wirklich damit zu rechnen.

Gut, wenn du auch mit Bestimmungsschlüssel auf C. nasutum kommst, ist das ein sehr gutes Argument.
Dass du bei der Färbung auch schon kleine Wunder "erlaubt" ( ) hast, glaube ich auch gern und stimme auch zu.
Aber was genau am Habitus spricht gegen F. rhinoceratus?
In erster Linie bin ich natürlich nach der Färbung gegangen. Die lila Wangen, die schwarzen Seitenstreifen, der dünne hellrosa Lateralstreifen, die sternförmigen Striche auf den Augenlidern...
Und nicht zuletzt, wenn ich das Bild vergrößert ansehe, sieht der Schnauzenfortsatz für mich einfach anders aus, als der von C. nasutum (auch wenn die in dieser Hinsicht auch sehr unterschiedlich aussehen können). Irgendwie eher "knöchern", nicht weich wie bei C. nasutum und mit leichten "Zacken" durch die großen Schuppen am Rand, fast so wie bei F. antimena.
An der Schwanzwurzel kann ich auch nicht die Spur einer Verdickung sehen - das nächste schwache Argument, ich weiß.

Variable Färbung, gut, aber SO ein C. nasutum ist mir noch nie untergekommen.

Ich weiß, ich weiß, ich bin stur...
Aber noch bin ich nicht sicher, ob ich tatsächlich an C. nasutum glauben soll.
Ich habe mal ein gutes Vergleichsfoto für F. rhinoceratus gefunden, muss mal suchen, ob ich es schnell finde.

Schönen Gruß einstweilen,
Alex

[Bex]

Jaja,

Färbung und Zeichnung sind zu ungewöhnlich. Ich bin mir auch nicht mehr sicher, widerrufe alles und behaupte das Gegenteil: Furcifer rhinoceratus mit verkehrter Fundortangabe.


Viele Grüsse

Marco







P.S.: Und ich habe tatsächlich "erlaubt" statt erlebt geschrieben...aubacke!